היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, הגיש לבית המשפט המחוזי בנצרת התנגדות להסכם פשרה שהוגש לאישור בית המשפט בתובענה ייצוגית נגד עיריית צפת (ת”צ 13023-11-13 נקש נ’ עיריית צפת).
עניינה של התובענה הייצוגית הינו מטרדי רעש בגין פינוי אשפה בלילה. לטענת התובע, פעילות זו, אשר מטרידה ומעירה את חברי הקבוצה בלילות, נוגדת את הקבוע בתקנות מניעת מפגעים (מניעת רעש), התשנ”ג-1992, שקובעות, בין היתר, כי בין השעות 22:00 ל-06:00 למחרת ובימי מנוחה לא יתבצעו פעולות של טלטול מכלי אשפה באופן העלול לגרום לרעש. העיריה טענה בתגובתה כי היא אינה מפנה באופן רגיל אשפה במהלך הלילה, אלא למעט מקרים חריגים אשר לשיטתה מצדיקים זאת ובאופן אשר אינו גורם או עלול לגרום לרעש חזק.
במסגרת הסכם הפשרה בין הצדדים, נקבע כי העיריה תהא רשאית לפנות אשפה בין השעות 22:00- 06:00 רק במקרים מסוימים המפורטים בהסכם. כמו כן, ההסכם אינו מציע פיצוי כספי כלשהו לקבוצת הנפגעים.
היועץ המשפטי לממשלה התנגד להסכם הפשרה שהוצע במתכונתו הנוכחית היות ואין בהסכם הטבה ממשית לקבוצה הנפגעת בתובענה הייצוגית, וכן כי אין בהסכם הסדר המבטיח את אכיפת החוק ואין הוא מרתיע באופן משמעותי מפני הפרת הדין.
הסדר הקובע מתי העיריה תוכל לפנות אשפה בשעות הלילה אינו מתיישב עם הוראות החוק המחייבות חקיקת חוק עזר, באישור השר להגנת הסביבה. במילים אחרות, לא זו בלבד שהסכם הפשרה אינו מביא לאכיפת החוק, הוא קובע הסדר בלתי חוקי אשר אינו ניתן לאישור בגדר הסכם פשרה אלא בחוק עזר בלבד. בנוסף, הסכם הפשרה המוצע לא כולל כל פיצוי ישיר לחברי הקבוצה הנפגעת ואף לא סעד כספי כלשהו לטובת הציבור, וכידוע, אחת ממטרות חוק תובענות ייצוגיות היא מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין.
“הסכם פשרה בתובענה ייצוגית מטרתו להבטיח את טובתם של התובעים המיוצגים ואת האינטרס הציבורי. לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, ההסכם הנוכחי אינו משקף כנדרש אינטרסים אלה. אין בו כל פיצוי כספי וגם לא הטבה כספית עתידית בגין הפרת החוק. עוד כולל ההסכם הסדר המתנה שלא כדין על הוראות התקנות. לפיכך, וככל שלא יתוקן ההסדר בהתאם, יש לדחות את הבקשה” נכתב בעמדה.
